|
|
>(仮に)俘虜ではなかったとして仮に軍事的必要がなかったとした場合、と二つの仮定を前提にしての質問に答える意味はあるのでしょうか?
非常に大きな意味があります。
何故なら、違法性・合法性の議論には、色々な要素が絡み合っており、また人それぞれで重要と考える要素が
違っている事もあり、どの項目をもって判断するかを明確にして議論しないと、議論が混沌としてしまうからです。
私は、幕府山、下関等での捕虜殺しは違法という立場を取っていますが、「合法」を唱える方々の論拠は大筋下記の通り。
1)シナ投降兵は捕虜ではなかったので、ハーグの捕虜保護規定への違反にはならないので合法
2)シナ投降兵は捕虜であったが、捕虜による騒擾があり、それを鎮圧しただけなので合法
3)軍事的必要があったので合法
あなたの説は、上記1)を唱える論者に対して、「捕虜ではなかったとしても、殺害は違法だった」を説明する重要な論拠となり得るのです。
ぜひともお答え頂きたく、宜しくお願い致します。
|
|